J’aime bien aussi, mais il me manque un côté « qualité technique » dans ce mot.
Bah le côté qualité technique est contenu dans le « certificat » ou « label » qui assure une recherche de qualité, ici vis à vis de la Mimesis. Enfin c’était juste une idée comme ça mais si ça vous plait tant mieux ^^
Je trouve ça plus sympa qu’un sigle qui ferait trop formel et que personne ne comprendrait.
Bon j’avoue Mimesis y’a pas grand monde qui comprend 
Je viens d’avoir une idée, on va voir si elle n’enchante que moi : Label Qualimesis
J’aime bien le coté formule latine.
À priori c’est du grec
μιμέσις
Ahhh bon. Et au niveau de l’idée d’indexer tout les jeux labellisés,vous en pensez quoi ?
c’est « label Mimesis » que je préfère personnellement.
Pour indexer les jeux labellisés, peut-être que l’on peut reprendre le numéro déjà présent sur notre site, par exemple pour « Celui qui voulait décrocher les étoiles » on pourra reprendre le numéro 030.
Oui pourquoi pas.
Il faudra également béta tester à fond le lanceur… Il faut encore quej’ajoute quelques ultimes paramètres (licences, durée,…)
Moi j’aime bien Label Mimesis mais je ne suis pas du tout allergique au Qualimesis qui passe pas mal aussi.
Je viens de voir que Jenesis, sur un sujet du forum IF espagnol, a apparemment (si je comprends bien, parce que je ne sais pas l’espagnol et ai donc lu tout ça avec le traducteur automatique de Babelfish) fait une proposition très similaire au label de qualité proposé par stormi : trois beta-testeurs, pendant trois passes successives, testeraient les jeux (en préparation, ou déjà sortis mais que l’auteur voudrait encore améliorer), qui recevraient ensuite un certificat de qualité.
(Notre ami Jarel a aussi fait une petite parodie en BD de cette proposition, avec les employés de l’I.N.T.A.C.S.A. – en français : Société anonyme d’inspection technique des aventures textuelles – qui, en vertu d’une nouvelle loi, viennent chez les auteurs IF à domicile pour tester leurs jeux. Sur la dernière case, on voit l’auteur tout content d’avoir reçu son certicat.)
Y aurait-il moyen de faire un standard international ?
marrante la BD
Voici la synthèse de la proposition, que je soumets encore une fois à votre avis avant qu’on ne la valide et qu’on ne tente la première labellisation.
Noms
Il y a deux versions, la version normale, et la version accessibilité réduite :
- Label qualité Mimesis
- Label qualité Mimesis (accessibilité réduite)
Logos
- restent à faire.
Objectif
Proposer aux joueurs des jeux dont la qualité technique de réalisation est reconnue. Il ne s’agit pas de porter de jugement sur l’écriture, l’intérêt des énigmes, la difficulté du jeu… mais uniquement sur des aspects techniques précis. Le but est d’éviter que l’expérience du joueur soit gâchée par une réalisation partielle, quelles que soient les autres qualités du jeu.
[Edit]Il est inutile de proposer un jeu n’ayant pas été suffisamment testé, il n’aurait aucune chance d’obtenir le label.
[Edit]Ce label est défini et utilisé par la communauté francophone des amateurs de fictions interactives et jeux d’aventure textuels (ifiction.free.fr).
Critère 1 : Pas de défaut majeur connu
Un jeu pourra être décrété sans défaut majeur connu si les membres jury (voir plus bas pour la définition du jury), en testant avec soin, n’a pas rencontré de problème technique majeur :
- crash,
- impossibilité de finir le jeu dans certaines conditions (sauf si c’est explicitement voulu par l’auteur et compréhensible par le joueur…)
- bug dans l’implémentation de la modélisation du « monde » du jeu (un objet fixé qui se balade, une porte fermée à travers laquelle on passe, …).
Un seul bug majeur rend le critère non validé.
La compilation du jeu avec les options de debogage activées (donnant accès à des commandes supplémentaires telles que PURLOIN pour inform par exemple) est considérée comme un défaut majeur.
Critère 2 : Pas de fautes d’orthographe, de grammaire ou de conjugaison
Ce critère est validé si les membres du jury peuvent jouer au jeu sans remarquer plus de quelques fautes d’orthographe maximum (3 fautes maximum par membre du jury).
[Edit]Si le critère est validé est passé mais qu’il reste quelques fautes, on demandera à l’auteur de corriger avant de lui attribuer le label.
Critère 3 : Mise en page irréprochable
Le jeu respecte la mise en page suivante :
- Pas de saut de ligne après le prompt.
- Un saut de ligne avant le prompt, et un seul.
- Une seule ligne entre la description du lieu et la description des objets.
- Une seule ligne avant les descriptions supplémentaires « d’ambiance »
- Un saut de ligne avant le nom d’un lieu, mais aucun après.
Concrètement, si deux personnes peuvent jouer sans remarquer plus de quelques fautes de mise en page (3 fautes maximum), le critère est validé.
Lorsque le jeu adopte une mise en page cohérente mais qui ne respecte pas les règles énoncées ci-dessus, le jury devra décider :
- soit de déclarer le test non valide
- soit d’accorder une dérogation, si la mise en page utilisée apporte quelque chose de plus que la mise en page standard dans le contexte de ce jeu.
Critère 4 : Le jeu répond de manière cohérente aux actions du joueur
Autrement dit, pas de « Crimes Against Mimesis ».
Le principe de base, c’est d’éliminer un maximum de réponses qui cassent l’expérience du joueur car en décalage avec son intention. C’est une notion vaste et une difficulté inhérente à la conception et à la réalisation de toute fiction interactive, il importe donc de ne pas fixer un objectif inatteignable, mais tout de même d’être exigeant.
- tout élément mentionné, voire fortement suggéré, dans les descriptions, doit pouvoir être observé par le joueur (par observer on entends : regarder, éventuellement fouiller, sentir, écouter… avec bien sûr une réponse qui peut être un simple message d’erreur du type « cela est sans importance », bien que plus de détail soit souhaité). Un simple mécanisme permettant d’afficher à nouveau une description générale lorsqu’on tente de s’attarder sur un point de détail peut être accepté. L’auteur peut aussi décider de limiter volontairement le nombre de verbes reconnus afin d’éviter les incohérences. Les auteurs sont cependant encouragés à récompenser le joueur de sa curiosité, et si la frustration est estimée trop grande par les membres du jury, le critère peut ne pas être validé.
- les synonymes les plus évidents doivent être reconnus
- les PNJ doivent avoir un comportement cohérent (cependant vue la difficulté du sujet on évitera d’être trop exigeant)
Critère 5 : Présence obligatoire des commandes suivantes :
- aide/info/infos/information/informations : indiquer brièvement ce qu’est un jeu textuel, comment s’en sortir, s’il y a des commandes spéciales, des choses à savoir, la solution si nécessaire ([Edit] privilégier cependant une commande spécifique pour la solution ou les astuces, pour éviter les spoilers dans l’aide)
- licence : si le jeu est freeware, sous CC, gpl ou autre
- auteur/auteurs/credit/credits : mentionner et remercier les beta testeurs, présenter l’auteur du jeu, l’url du site perso ou autre…
La commande AIDE doit être mentionnée au début du jeu, et les autres commandes mentionnées au moins dans l’aide. - version : numéro de version du jeu. Il est recommandé de fournir aussi la version de chaque bibliothèque et extension utilisée.
Critère 6 : Accessibilité
Le jeu est jouable avec une synthèse vocale (accessibilité aux malvoyants) ou sans son (accessibilité aux malentendants), autrement dit, le texte seul suffit à résoudre toutes les énigmes et à suivre le scénario.
Le label pourra tout de même être attribué si ce critère n’est pas rempli, mais sous deux conditions :
- L’intitulé en sera « Label Qualité Mimesis (accessibilité réduite) » et non « Label Qualité Mimesis »
- L’aide du jeu devra préciser qu’il contient des éléments sonores ou visuels sans équivalents dans le texte.
Le jury
Compte-tenu de l’état actuel de la communauté francophone des amateurs de fictions interactives, le jury sera choisi au cas par cas pour chaque labellisation, sur la base du volontariat.
Quelques personnes (au départ Éric Forgeot et Samuel Verschelde) auront pour rôle de coordonner le déroulement des étapes de labellisation (constitution du jury, tests, concertation finale, résultats). Lorsqu’ils ne font pas partie des membres du jury pour une labellisation donnée, ils ont un rôle de coordination et de conseil auprès du jury.
Remarque : le nombre minimum de membres du jury pour une labellisation est ici de deux personnes. Si le nombre de membres disponibles est suffisant il passera à trois.
Déroulement pratique
Dans la pratique, un auteur pourra faire candidater un jeu à l’obtention du label par simple demande sur le forum du site ifiction.free.fr, déclenchant alors le test par deux testeurs, qui valideront ou non les critères définis ci-dessus, en les justifiant. À l’issue des tests et de la concertation du jury, les résultats sont donnés :
- attribution : le label est attribué à la version précise qui a été soumise à la démarche de labellisation. L’auteur pourra recompiler une dernière fois son jeu s’il le souhaite afin d’ajouter dans l’aide ou les « crédits » la mention du label. Il sera de sa responsabilité de ne pas introduire de défaut à son jeu en faisant cela.
- attribution conditionnelle : des corrections mineures doivent être apportées dans les deux mois qui suivent l’annonce des résultats (et de préférence bien avant). L’auteur devra alors livrer une nouvelle version en fournissant la liste exacte des changements apportés.
- rejet motivé : le jeu n’a pas rempli les critères permettant l’attribution, et des corrections non mineures sont nécessaires. Si cependant des corrections sont apportées dans un délai raisonnable (deux mois), le jeu pourra être re-testé par une seule personne, en vue de l’obtention du label. Selon la nature des corrections, on choisira entre un test portant uniquement sur les corrections, et un test complet sur l’ensemble des critères.
Suivi du label
- Si un problème important, remettant en cause l’attribution du label, est découvert après coup, et si quelqu’un en fait la demande, le label peut passer du statut « attribué » à « attribution conditionnelle » jusqu’à correction du problème en question.
- Si l’auteur décide de publier une nouvelle version d’un jeu ayant reçu le label : soit les modifications sont mineures et il lui suffira de garantir qu’il a testé ou fait tester ses modifications, tout en en fournissant la liste, pour que le label couvre également cette nouvelle version. Soit les modifications sont majeures et une nouvelle demande de labellisation est nécessaire, considérant que la nouvelle version du jeu n’est pas le jeu qui a reçu le label.
tout cela me semble très bien, à tous les points évoqués.
Par contre au niveau de la partie « Il ne s’agit pas de porter de jugement sur l’écriture, l’intérêt des énigmes, la difficulté du jeu », je pense malgré tout que ceux qui jugeront le jeu pourront malgré tout donner des conseils et des indications en vue d’améliorer encore le jeu.
Je comprends que cela serait mal venue de refuser un label qui se base sur la qualité technique par rapport à des lacunes d’écriture, mais malgré tout la qualité d’un jeu se base autant sur la technique que sur ce qu’il y a derrière, et en plus de pouvoir fournir des conseils « sans engagement », il pourrait même y avoir des exceptions en cas de lacune forte au niveau d’un détail particulier, ce qui pourrait amener à en rediscuter par la suite avec l’auteur.
Par exemple si je un jeu avec un labyrinthe qui tombe comme un cheveux sur la soupe, difficile, ennuyeux et illogique au possible, est-ce qu’il serait normal d’y décerner un label ?
Si je fais un jeu avec 2 pièces, 2 objets, et rien dedans (mais sans faute technique), serait-ce normal ? Sans forcément penser à une malveillance ou une espièglerie de l’auteur, il pourrait également avoir des petite erreurs de goût ou des choses qui clochent, et cela serait normal de le signaler.
Zut moi qui voulais faire labelliser « ascenseur » 
Plus sérieusement, un tel jeu « vide » se verrait probablement décerner le label selon les critères définis actuellement. Il y a déjà une part importante de subjectif laissée à l’appréciation du jury qu’ajouter des critères non techniques me semble difficile, et en tout cas pas dans l’objectif initial de ma proposition (c’est pour cela que j’ai insisté lourdement sur le côte « qualité technique » dans la recherche du nom du label).
Après tout je conçois très bien qu’un jeu ayant eu le label se retrouve avec une note de 2/10 sur IFDB, s’il est mal écrit (mais sans fautes), ennuyant, délibérément vulgaire au-delà de toute limite… Je serais en effet mal à l’aise de décerner le label à un tel jeu, mais dans l’état actuel de la proposition il pourrait le recevoir.
Après, on peut envisager des critères d’acceptabilité minimum, basés sur autre chose que la technique, mais je ne sais pas trop comment les définir.
oui, je voyais plus cela comme un rôle de conseil, sans que cela soit vraiment contraignant pour l’obtention du label, mais malgré tout en ayant une petit clause pour certains cas particulier (sans bien sûr que les juges abusent de cela, mais là on espère qu’il y ait de la bonne volonté des 2 côtés).
Désolé pour la référence à 2 lieux et 2 objets, c’était pas voulu, mais par exemple je pense qu’un jeu comme ascenseur, tout comme mon « petit gnome », même sans faille et ses qualités, vu le nombre restreint d’actions cela serait à débattre si de tels jeux pourraient être labellisés ou pas (mais pourquoi pas si on s’accorde là dessus). On pourrait exiger des gardes-fou comme un nombre minimum de tours / d’actions à accomplir pour garantir que le jeu sera assez conséquent (il est plus difficile de ne pas faire d’erreurs sur un jeu qui aura beaucoup de choses dedans que dans un jeu un peu plus vide…)
Enfin, je voulais quand même revenir à la labellisation au niveau de l’orthographe, je ne vois pas pourquoi un jeu qui aurait 3 belles fautes d’orthographe (même une simple inversion de lettres) pourrait quand même avoir le label, il serait justement bien de pouvoir mettre un attribution conditionnelle dans ces cas-là vu que cela sera facile à l’auteur de corriger les 2-3 fautes et recompiler le tout. (l’exception cela serait dans le cas extrême où l’auteur a perdu la source mais que le jeu final ne contient que peu de fautes d’orthographes)
En fait je verrais ce rôle plutôt dévolu aux beta-testeurs, car de toutes façons un jeu non beta-testé aura très peu de chances de décrocher le label.
En effet, il est plus facile de faire labelliser un jeu court comme ascenseur qu’un jeu comme ekphrasis. Pour ma part je ne verrais pas d’inconvénient à labelliser des jeux courts. En fait, ce que j’ai peut-être omis de préciser c’est que ce label qualité technique, je le vois simplement comme une partie de ce qui peut caractériser un jeu, en plus de :
- son intérêt
- sa longueur
- son style
- sa qualité d’écriture
- la qualité des énigmes
- sa capacité à nous « happer » dans le jeu
- etc…
Pour cela le système des tags de IFDB me semble très bon.
Bonne idée, j’ai édité le paragraphe concerné.
Ça me paraît très bien comme ça, dans l’ensemble.
Quelques petites remarques :
-
À plusieurs endroits dans le texte, il est fait allusion à « deux testeurs », alors qu’il peut éventuellement y en avoir plus, comme précisé dans le paragraphe « Le jury ». Il faudrait sans doute reformuler un peu…
-
Il faudrait préciser dans le règlement que tout ça ne concerne que les jeux en français. Pour nous, c’est un peu évident, mais par exemple, nous allons sans doute faire une page IFWiki avec une traduction en anglais de ce règlement à un moment ou à un autre…
-
Le règlement devrait aussi préciser explicitement (peut-être dans la section « Objectifs ») que la labellisation ne doit pas être confondue avec un bêta-test. Peut-être pourrait-on carrément refuser toute demande de labellisation d’un jeu dont les « credits » ne mentionnent aucun bêta-testeur, pour éviter de perdre du temps avec des jeux pas bêta-testés du tout ?
- Un sort d’invisibilité ? Que veux-tu dire au juste ?
Houlà ! Très dangereux, ce genre de remarques, « le jeu est suffisamment simple pour s’en passer » ! Je pense plutôt que, aussi ridiculement simple que soit un jeu donné, il y aura toujours quelqu’un pour se retrouver coincé. En plus, l’auteur du jeu est très mal placé pour pouvoir juger qu’une solution n’est pas nécessaire.
Sinon, la commande aide/(etc.) peut aussi – mais ce n’est pas obligatoire pour le label ! – donner d’autres choses en plus, comme par exemple des aides plus subtiles qu’une solution complète…
- Je ne suis pas sûr que le mot « étape » soit très bien choisi (à remplacer par « critère », il me semble) : ça donne l’impression que, dans une première étape, les testeurs regarderont les défauts majeurs, puis, dans une deuxième étape, ils rejoueront pour regarder l’orthographe, etc. Alors que, bien entendu, ils devront tout regarder plus ou moins en même temps, non ?
Je suis tout à fait d’accord avec stormi sur ce point. Ce label concerne uniquement la qualité technique du jeu, pas sa longueur ni ses autres qualités. Il est plus facile à obtenir pour les jeux courts, mais ce n’est pas un problème ! (Si la communauté IF moderne, y compris anglophone, produit surtout des jeux assez courts, l’une des raisons est aussi qu’il est moins difficile d’avoir une qualité technique irréprochable dans un jeu court que dans un jeu long…)
Voilà, j’ai modifié le texte pour tenir compte de ces remarques.
- Remplacé les « deux testeurs » par « membres du jury ».
- Mentionné la communauté francophone.
- Rappelé que le jeu doit avoir été bien testé pour avoir la moindre chance
- Viré le sort d’invisibilité… Je ne sais plus ce que je voulais dire mais il est certain que je n’étais pas allé au bout de ma pensée.
- Modifié le passage sur la soluce. Cependant je n’ai pas mis comme obligatoire la présence d’une solution pour le moment. À discuter.
- Remplacé « étape » par « critère »
Voilà, d’autres remarques ?
je suis assez favorables aux solutions dans le corps du jeu, surtout quand dans l’aide on ne trouve qu’une adresse électronique, qui n’est plus forcément valide, qui propose d’envoyer la solution. Mais certains auteurs ne veulent absolument pas qu’une solution soit disponible, en ce cas on devrait pouvoir laisser le choix à l’auteur, mais on peut fortement conseiller de le faire.
Moi je trouve ça très bien, il reste plus qu’à mettre tout ça en forme sur une belle page d’ifiction.free.fr et éventuellement un joli .pdf en français (je peux m’en charger si vous voulez, j’ai du temps à tuer), et une traduction en anglais (ça je peux pas faire un truc parfait ^^).
Stormi, j’ai noté une ou deux tournures qui m’ont semblé bizarres et une ou deux fautes d’orthographe (ou de frappe), si tu pouvais tout relire attentivement une dernière fois, et éventuellement intégrer les Edits aux paragraphes pour faire un truc tout propret, digne du label qualité Mimesis.
Edit: Éventuellement si tu as la flemme je peux aussi m’en charger demain.
Il nous manque plus qu’un logo.