Moderniser et « officialiser » la comp

[Eriorg]

@Natrium

Je propose qu’on dissocie les différentes notes et qu’on fasse 3 classements séparés.
LE grand vainqueur serait choisi uniquement sur le plaisir de jouer : après tout, c’est ça qui compte vraiment, non ? Et puis le plaisir de jouer, ça inclut les autres critères comme la langue (je prends moins de plaisir quand c’est bourré de fautes d’orthographe).
Mais on garde les autres catégories pour les vainqueurs « secondaires », un peu comme le Ludum Dare par exemple.

Pour l’anecdote, j’avais fait exactement la même proposition dans un message de 2008 :

@Eriorg

Toujours pour les votes, une chose que je n’ai jamais trop aimé dans le système de vote actuel, c’est que la note finale est une moyenne des différents critères. À mon avis, la préférence pour un jeu ne peut pas se calculer à partir de la somme de ses parties : on peut ne pas aimer l’un ou l’autre aspect du jeu (écriture, technique, etc.) sans que ça nous gêne vraiment, ou au contraire ça peut nous gâcher complètement le plaisir alors que les autres critères sont bons. Ça me rappelle un peu ces magazines qui notaient les jeux suivant des critères de graphismes, sons, animations, etc. et en faisaient la moyenne : ce genre de système était parfaitement inapproprié pour certains styles de jeu, comme les jeux IF 100% texte, ou même de réflexion comme Tetris et autres.

Bref, pour le classement principal, on pourrait prendre tout simplement le plaisir de jeu, qui est ce qui compte, non ? Les autres critères (ambiance, écriture, technique…) étant utilisés pour les classements secondaires.

Je serais donc plutôt d’accord .

Encore que, en y réfléchissant, le plaisir de jeu n’est peut-être pas forcément la seule et unique chose qui fasse un bon jeu : il peut y avoir des jeux qui ne sont pas exactement plaisants à jouer mais que l’on trouve intéressants quand même (cf. certaines reviews de Taghairm de la dernière IF Comp, par exemple). Plutôt que « plaisir de jeu », on pourrait simplement demander si le votant trouve que c’est un bon jeu ou non, ou quelque chose comme ça.

EDIT :

@Natrium

Dans ce cas, ce n’est pas vraiment la qualité de la programmation, mais de l’implémentation. Oublier de mentionner un objet dans une description n’est pas une erreur de programmation pour moi.

En effet, tu as raison. On pourrait peut-être utiliser « implémentation » comme critère au lieu de « programmation », alors ? Cela inclurait les bugs aussi, je suppose ? (En espérant que le mot « implémentation » ne soit pas un trop vilain anglicisme, mais quel autre mot français pourrait-on prendre ?)