Ça faisait un petit moment que j’avais envie d’utiliser à nouveau Mastodon pour une fiction interactive. Je l’avais déjà fait fin 2022, avec une histoire très courte et un peu absurde (sur une instance qui va disparaître fin mars malheureusement).
Cette année, j’avais plusieurs ébauches en préparation sur le logiciel Libro Game Creator, qui m’aide à créer une structure de séquences à choix que je pensais reproduire ensuite post par post sur un compte Mastodon dédié, comme une AVH. Mais après beaucoup de réflexions et d’hésitation, je me suis finalement autorisé à tout changer pour tester quelque chose de plus simple sur mon propre compte Masto, en détournant un peu l’interactivité des sondages de Mastodon.
Si vous avez un compte Mastodon, vous pouvez donc voter pour la prochaine séquence de cette microfiction interactive (avec à nouveau des choix sous forme de sondage).
C’est toujours cool les histoires sur sondage, mais je trouve ça long les 3 ou 4 jours de vote. Avec deux passages par semaine, je vais pas réussir à rester pris dans l’histoire.
Pour garder mon intérêt, je pense qu’il faudrait un passage par jour.
J’hésitais aussi sur cette durée mais j’ai vraiment pas assez de visibilité sur Mastodon pour laisser le sondage ouvert 24 heures. Il risquerait d’y avoir des jours sans votes…
Merci pour ton retour. Tu as des exemples de fiction par sondages sur un réseau social ?
J’en ai vu passer 3 ou 4 sur masto l’année dernière je pense, mais je suis pas grand monde. Je ne sais pas comment retrouver les posts sur lesquels on a voté…
Pour un peu plus de visibilité, ajoute peut-être quelques hashtags #FictionInteractive#LDVELH#CYOA#FediGame
La seule raison pour laquelle je vais toujours sur Twitter: le compte @ForestOfWhales, une histoire par sondage qui a commencé en 2020, a raison d’un tweet par jour.
C’est d’ailleurs le gros défaut: si t’as pas été là depuis le début, c’est difficile d’embarquer maintenant. Et même si c’est le cas, c’est impossible de se souvenir de tous les détails.
Pour le coup, j’ai trouvé la question 6 inintéressante au possible. Tous les choix sont les mêmes, il n’y a aucune raison de choisir A plutôt que B ou C, et on pourrait tout autant laisser le maître du jeu lancer un dé et nous économiser 3 jours d’attente.
Voilà pour mon petit avis perso sans filtre sur cette expérimentation
Je pense qu’il y a un côté « dilemme » dans le sens que si on essaye de tous prendre la même option, on aura soit plein de points, soit zéro ; mais si on répartit en tiers, c’est plus sûr mais on se fera un nombre moyen de points.
C’est un peu comme ces sondages « course d’escargots » avec 4 options identiques mais où il faut essayer de choisir le vainqueur ou de faire un égalité.
Sauf que là, le choix le plus sûr est toujours de choisir aléatoirement pour causer une égalité tant que la force de l’adversaire est plus faible que la moyenne des points. Si elle est plus forte, je crois pas qu’il y ait de stratégie gagnante, c’est de la pure chance.
Ah mais c’est vrai, sur Mastodon on peut voir les résultats avant de voter, non ? En fait ça rend le truc encore moins intéressant… Les 2 seules stratégies seraient alors « voter pour la réponse avec un nombre de votes s’éloignant le plus des autres » si l’adversaire est faible, ou « qu’importe, c’est que de la chance ».
Alors que quand on ne peut pas voir les résultats, il y a un (petit) côté psychologique en plus : il faut deviner ce que les autres ont vraisemblablement pris.
(Mais encore une fois, il y a peut-être un truc qui m’échappe.)
Pour rendre ça possiblement plus intéressant, il faudrait des trucs tordus comme « cette option vaut 3 points si elle arrive en 2e position, 1 sinon », mais ça serait moins évident à communiquer clairement. (Mais si on peut avoir les résultats avant de voter, ça n’a aucun intérêt.)
Et bien sûr, tout ça fonctionne moins si le nombre de votes est faible, j’imagine.
Je suis le premier à regretter qu’il n’y ait pas d’option pour masquer les résultats avant la fin des sondages. Peut-être que ça viendra un jour, j’avais souvenir qu’avant on ne les voyait pas si on ne votait pas non ?
EDIT: Par rapport au côté stratégie, je ne comptais pas créer un système de règles compliquées. Je ne sais même pas si en dehors des fans de jeux les gens lisent les règles basiques que j’ai étalées sur deux messages ou bien passent à autre chose. Dans tous les cas je suis content d’expérimenter et de continuer à développer des rebondissements dans l’histoire. Le délai de trois jours c’est aussi pour me permettre d’adapter des séquences qui n’ont pas toujours été écrites à l’avance, en fonction de choix que je rajouterai au dernier moment, ou d’égalité dans les votes. J’ai encore de la matière pour continuer sur plusieurs semaines, donc on verra jusqu’où ça tient.
Vos retours ça m’aident à voir ce qui peut être bloquant, ou là où je risque de perdre totalement l’intéret des lecteur⋅ices.
Je pense, dans ce cas, que le problème est que les combats sont inintéressant à la fois mécaniquement et narrativement. (J’ai déjà expliqué pourquoi mécaniquement.)
Si les options étaient par exemple « le prendre par les cornes », « donner un coup frontale » et « feinter », avec des indices dans le texte pour la répartition des points, ça serait au moins de la substance (et pourrait faire des surprises). Mais ça serait difficile de justifier pourquoi on fait une moyenne pondérée plutôt que l’option gagnante.
Enfin bref, je dis vite fait, c’est sûrement trop de réflexion pour une histoire interactive sans forcément de grandes prétentions.
C’était plus un premier test de mécanique pour remplacer le jet de dé qu’un combat. Bon j’ai marqué « règles d’affrontement » dans le message donc ça porte à confusion, mais dans l’histoire c’est une fuite, ha ha. En fait dans la progression de la narration je voulais un peu d’antagonisme et de hasard, pas vraiment encore un boss. Je ne suis pas fan des histoires à combats, tout en restant ouvert à cette possibilité pour plus tard.
Ce qui est certain c’est qu’attendre trois jours avec le système simpliste et facile à battre que j’ai mis en place c’est hyper frustrant, je comprends bien ça. J’aurai probablement dû faire un sondage d’une seule journée, même s’il y a peu de votes. Et je vais aussi réfléchir à améliorer ce système si je décide de le réutiliser dans une forme semblable !
